編 者 按 我國(guó)自1985年4月1日起實(shí)行專利制度，至今已有16年。十幾年來(lái)，全國(guó)法院審結(jié)的一審專利案件超過(guò)1萬(wàn)件，其中70％以上是侵犯專利權(quán)案件。建立專利制度的目的是為了保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，有利于發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要。其中，核心是依法保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)。人民法院的職能作用決定了人民法院在保護(hù)專利權(quán)的工作中擔(dān)負(fù)著極其重要的作用。依法保護(hù)專利權(quán)、制裁侵犯專利權(quán)行為的關(guān)鍵在于進(jìn)行專利侵權(quán)判定。這項(xiàng)工作既涉及法律問(wèn)題，也涉及技術(shù)問(wèn)題，而且涉及到科學(xué)技術(shù)的各個(gè)領(lǐng)域及各個(gè)方面，它是實(shí)行專利制度的各國(guó)公認(rèn)的司法難題之一，也是專利界學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。

由于我國(guó)在專利侵權(quán)方面的法律規(guī)定比較原則，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不豐富，因此，審理專利侵權(quán)案件不僅法官感到難度較大，專利律師及當(dāng)事人也時(shí)常感到無(wú)所適從。為了更有效的保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，北京市高級(jí)人民法院根據(jù)專利法、專利法實(shí)施細(xì)則及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在總結(jié)多年專利審判經(jīng)驗(yàn)，并廣泛征求專家意見的基礎(chǔ)上，起草了《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見（試行）》并已經(jīng)審判委員會(huì)討論通過(guò)下發(fā)，在北京市中、高兩級(jí)法院專利審判工作中執(zhí)行。

這份《意見》較系統(tǒng)地闡述了專利侵權(quán)判定中涉及的各種實(shí)務(wù)問(wèn)題，作為北京市地方法院的一份文件，它雖然不是一份司法解釋，不宜在法律文書中直接引用，但它是一份審理專利侵權(quán)案件實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，為法官判定專利侵權(quán)提供了一份參照標(biāo)準(zhǔn)，能夠有助于法官對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)的理解。

當(dāng)然，《意見》中的有些觀點(diǎn)，在專利界多年一直有所爭(zhēng)論。我們發(fā)表此文件的目的是為了向廣大專利界讀者傳達(dá)相關(guān)信息，同時(shí)也希望對(duì)該《意見》有不同意見能及時(shí)向北京法院反饋，以便使該《意見》在實(shí)踐中不斷得到補(bǔ)充和完善。

一、發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的確定

（一）確定保護(hù)范圍的解釋對(duì)象

1、發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。但說(shuō)明書及附圖的內(nèi)容不能引入權(quán)利要求。

2、專利獨(dú)立權(quán)利要求從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型專利的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，其保護(hù)范圍與從屬權(quán)利要求相比最大。因此，確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)保護(hù)范圍最大的專利獨(dú)立權(quán)利要求作出解釋。

3、一項(xiàng)專利中有時(shí)會(huì)有兩個(gè)以上的獨(dú)立權(quán)利要求。應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提出的專利侵權(quán)訴訟請(qǐng)求，只解釋其中有關(guān)獨(dú)立權(quán)利要求確定的保護(hù)范圍。

4、權(quán)利人依據(jù)專利從屬權(quán)利要求起訴被告侵權(quán)的，法院也可以對(duì)從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍予以解釋界定。

（二）確定保護(hù)范圍的解釋原則

5、專利權(quán)有效原則。原告請(qǐng)求保護(hù)的必須是一項(xiàng)受專利法保護(hù)的有效專利權(quán)。而不是已過(guò)保護(hù)期、被中國(guó)專利局撤銷、被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效或者已被專利權(quán)人放棄的發(fā)明創(chuàng)造。

6、確定專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)的原則。以說(shuō)明書及附圖解釋權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)采用折衷解釋原則。既要避免采用“周邊限定”原則，即專利的保護(hù)范圍與權(quán)利要求文字記載的保護(hù)范圍完全一致，說(shuō)明書及附圖只能用于澄清權(quán)利要求中某些含糊不清之處；又要避免采用“中心限定”原則，即權(quán)利要求只確定一個(gè)總的發(fā)明核心，保護(hù)范圍可以擴(kuò)展到技術(shù)專家看過(guò)說(shuō)明書與附圖后，認(rèn)為屬于專利權(quán)人要求保護(hù)的范圍。折衷解釋應(yīng)當(dāng)處于上述兩個(gè)極端解釋原則的中間，應(yīng)當(dāng)把對(duì)專利權(quán)人的合理正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)與對(duì)公眾的法律穩(wěn)定性及其合理利益結(jié)合起來(lái)。

7、將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)內(nèi)容作為一個(gè)完整的技術(shù)方案看待的原則。即應(yīng)當(dāng)將專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征所表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容作為一個(gè)整體看待，記載在前序部分的技術(shù)特征和記載在特征部分的技術(shù)特征,對(duì)于限定專利保護(hù)范圍具有相同作用。

8、在解釋專利權(quán)利要求時(shí),應(yīng)當(dāng)以專利權(quán)利要求書記載的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn),而不是以權(quán)利要求書的文字或措辭為準(zhǔn)的原則。其技術(shù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)通過(guò)參考和研究說(shuō)明書及附圖,在全面考慮發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)領(lǐng)域、申請(qǐng)日前的公知技術(shù)、技術(shù)解決方案、作用和效果的基礎(chǔ)上加以確定。

9、解釋專利權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)遵循公平原則,既要充分考慮專利權(quán)人對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻(xiàn)，合理確定專利保護(hù)范圍，保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益,又不得侵害公眾利益。不應(yīng)將公知技術(shù)“解釋”為專利權(quán)的保護(hù)范圍，也不應(yīng)將專利技術(shù)“解釋”為公知技術(shù)。

（三）確定保護(hù)范圍的解釋方法

10、確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)最終公告的專利權(quán)利要求書文本或者已發(fā)生法律效力的復(fù)審決定、撤銷決定、無(wú)效決定的所確定的專利權(quán)利要求書文本為準(zhǔn)。

11、專利說(shuō)明書及附圖可以用于對(duì)專利權(quán)利要求字面所限定的技術(shù)方案的保護(hù)范圍作出公平的擴(kuò)大或者縮小的解釋，即把與必要技術(shù)特征等同的特征解釋到專利權(quán)保護(hù)范圍，或者以專利說(shuō)明書及附圖限定某些必要技術(shù)特征。

12、專利獨(dú)立權(quán)利要求與專利說(shuō)明書出現(xiàn)不一致或者相互矛盾的,該專利不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過(guò)專利無(wú)效程序解決。 當(dāng)事人不愿通過(guò)無(wú)效程序解決，法院應(yīng)當(dāng)以專利權(quán)有效和專利權(quán)利要求優(yōu)先原則，以專利權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍為準(zhǔn)，而不能以說(shuō)明書或者附圖公開的內(nèi)容，“糾正”專利權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容。

13、專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征存在含糊不清之處時(shí),可以結(jié)合從屬權(quán)利要求或者說(shuō)明書及附圖對(duì)其作出澄清的解釋。

14、如果從屬權(quán)利要求中包含了本應(yīng)記載在獨(dú)立權(quán)利要求中的、解決發(fā)明技術(shù)問(wèn)題必不可少的技術(shù)特征(缺少該技術(shù)特征,獨(dú)立權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案已不完整),則該專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第21條第2款的規(guī)定。當(dāng)事人可以通過(guò)專利無(wú)效程序解決。當(dāng)事人不愿通過(guò)無(wú)效程序解決，法院可以根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求原則，在確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，以相應(yīng)的從屬權(quán)利要求限定專利權(quán)保護(hù)范圍。

15、僅記載在專利說(shuō)明書及附圖中,而未反映在專利權(quán)利要求書中的技術(shù)方案，不能納入專利權(quán)保護(hù)范圍。即不能以說(shuō)明書及附圖為依據(jù)，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

(1)如果一項(xiàng)技術(shù)方案在專利說(shuō)明書中做了充分的公開,有具體的描述和體現(xiàn),但在其權(quán)利要求書中沒(méi)有記載,則應(yīng)認(rèn)定該技術(shù)方案不在專利保護(hù)范圍之內(nèi),不允許在解釋專利權(quán)利要求時(shí),將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍。

(2)如果專利權(quán)利要求書中記載的技術(shù)內(nèi)容與專利說(shuō)明書中的描述或體現(xiàn)不盡相同,則專利權(quán)利要求書中的記載優(yōu)先,不能以說(shuō)明書及附圖記載的內(nèi)容“糾正”專利權(quán)利要求書記載的內(nèi)容。

(3)如果專利說(shuō)明書及附圖中公開的技術(shù)內(nèi)容范圍寬,而專利權(quán)利要求書中請(qǐng)求保護(hù)的范圍窄,則原則上只能以權(quán)利要求中的技術(shù)內(nèi)容確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

16、如果專利獨(dú)立權(quán)利要求及其從屬權(quán)利要求中缺少解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，僅在專利說(shuō)明書或附圖中公開了該必要技術(shù)特征，則該專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第21條第2款之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過(guò)專利無(wú)效程序解決。

17、當(dāng)專利權(quán)利要求中引用了附圖標(biāo)記時(shí),不應(yīng)以附圖中所反映出的具體結(jié)構(gòu)來(lái)限定專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征。專利保護(hù)的范圍也不應(yīng)完全受說(shuō)明書中公開的具體實(shí)施例的限制。

18、摘要不能用于確定專利權(quán)的保護(hù)范圍,也不能用于解釋專利權(quán)利要求。

19、專利申請(qǐng)檔案和專利復(fù)審、撤銷、無(wú)效檔案，在解釋專利保護(hù)范圍時(shí)，可以用于禁止專利權(quán)人反悔。

20、專利申請(qǐng)檔案和專利復(fù)審、撤銷、無(wú)效檔案可以用于修正專利文件中的印刷錯(cuò)誤。當(dāng)專利文件中的印刷錯(cuò)誤影響到專利保護(hù)范圍的確定時(shí),應(yīng)當(dāng)以專利檔案中的原始文件為準(zhǔn)。

21、專利權(quán)利要求或說(shuō)明書中出現(xiàn)明顯筆誤,應(yīng)依實(shí)際情況予以正確解釋。